English
Честно. Консервативно. Конфиденциально.
Зимянин Михаил Владимирович
Сыров Антон Павлович
Фокин Владимир Маратович
Качура Валерия Владимировна
Костоваров Алексей Сергеевич
Чепуренко Дмитрий Васильевич
Корнев Михаил Васильевич
Сытько Арина Федоровна
Гурова Софья Андреевна
Тихоненок Иван Юрьевич
Бондаренко Кирилл Викторович
Сырская Анна Владимировна
Ушмодин Михаил Васильевич
Коренев Максим Викторович
Зайцев Николай Алексеевич
Вербов Максим Дмитриевич
Вандакуров Александр Геворкович
Хайрутдинова Эльза Ралифовна
Санникова Ольга Валерьевна
Кулюпина Александра Александровна
Иванов Станислав Владиславович
Соловьева Дарья Дмитриевна
Мурзина Альбина Альбертовна
28
января
2015
В 2013 году Высший Арбитражный Суд присоединился к «антиоффшорному» движению, в 2014 году его поддержал Арбитражный суд Санкт-Петербурга. Речь идёт о значимых для российской правовой практики решениях по делам ЗАО «Автотор-Менеджмент» и ТСЖ «Скаковая, 5».
Вкратце фабула дела «Автотор» заключается в том, что 15 апреля 2014 года Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (ФНС) было принято решение о привлечении ЗАО «Автотор-Менеджмент» к ответственности за совершение налогового правонарушения и выплате доначисленного налога на прибыль за 2010-2011 годы в размере 596,1 млн руб. До этого прибыль от невыплаченной суммы налога направлялась в форме дивидендов голландской компании Doan B.V.
ФНС в первый раз удалось получить помощь со стороны иностранной налоговой в раскрытии бенефициарного владельца компании, которым, по сведениям управляющего Doan B.V. Люка Роберта, оказался российский гражданин и по совместительству председатель совета директоров холдинга «Автотор» Владимир Щербаков. Вся информация была получена на основании действующего налогового соглашения между Россией и Нидерландами «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» от 1966 года.
Что касается дела ТСЖ «Скаковая, 5», то в нём ТСЖ в суде отстаивало своё право на нежилые помещения у «КомЭкс» и «Артекс Корпорейшн».
При принятии решения судей насторожил тот факт, что «Артекс Корпорейшн» является доминиканским оффшором с номинальными акционерами, так что проверить наличие связи между «КомЭксом» и «Артекс Корпорейшн», что было важно для дела, оказалось невозможным. Тогда судьи предложили самому «Артекс Корпорейшн» доказать отсутствие связей между ним и «КомЭксом», аргументировав это тем, что регистрация прав на помещения в оффшоре не является нарушением, если при этом она не приводит к ущемлению интересов третьих лиц.
Отмечая, что компания-ответчик зарегистрирована в оффшоре и выявить её бенефициарного владельца невозможно, суд постановил, что «бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию, должно возлагаться на оффшорную компанию». И более того, «такое доказывание осуществляется прежде всего путём раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о её конечном бенефициаре», хотя согласно действующему законодательству доказывать, что ответчик виновен, должен истец.
Таким образом, можно сделать вывод, что «антиоффшорная» политика в России набирает обороты сразу с «нескольких фронтов». С одной стороны, это принятие закона о контролируемых иностранных организациях, ратификация Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам. С другой стороны, как говорил Михаил Салтыков-Щедрин, строгость российских законов всегда смягчалась необязательностью их исполнения. Однако, похоже, что времена изменились. Именно поэтому судебные решения по «Автотору» и «Скаковой, 5», формирующие практику раскрытия информации о бенефициарах, имеют важное значение. Ведь в них законы начинают работать, делая использование «транзитных» компаний с явным злоупотребением права довольно рискованным занятием, равно как и судебные процессы, в которых одна из сторон - оффшорная компания.
Москва
Киев
Никосия (Кипр)
